Noix tropicales ? Écotourisme ? Désolé. Élever ou collecter des insectes pour les vendre est le seul incitatif dont disposent certains peuples autochtones pour sauver leurs forêts tropicales. Les soutiendrez-vous ?

Vous savez probablement que les forêts tropicales vierges disparaissent à un rythme alarmant — plus de la moitié ont été défrichées au cours des 40 dernières années. Et vous savez peut-être que jusqu’aux deux tiers de toutes les espèces vivantes sont tropicales — un immense réservoir de biodiversité qui recèle d’innombrables médicaments et autres produits pour notre avenir. La nécessité de sauver les forêts tropicales est évidente. Beaucoup soutiennent cette cause en achetant des « produits de la forêt tropicale » ou en aidant des organisations de conservation actives dans les pays tropicaux.

Face à tout cela, collecter ou acheter des papillons tropicaux semble n’être rien d’autre qu’un moyen d’accélérer leur extinction. N’est-ce pas ?

Faux ! Ceux qui assimilent le fait de tuer des papillons à la destruction des papillons connaissent mal les papillons, les tropiques ou les stratégies qui ont réussi à inciter les populations des pays en développement à sauver leurs forêts. En réalité, acheter des insectes tropicaux pour votre collection pourrait être le meilleur investissement que vous ayez jamais fait dans la protection des forêts tropicales. Cette fiche d’information vous explique pourquoi.

Papouasie-Nouvelle-Guinée : leader mondial de la conservation des papillons tropicaux… en les utilisant

La Papouasie-Nouvelle-Guinée, petit pays situé au nord de l’Australie, sera probablement, dans vingt ans, l’un des quatre derniers endroits sur Terre à posséder encore de vastes étendues de forêt tropicale vierge (1). Elle abrite aussi des insectes tout à fait extraordinaires, notamment le plus grand papillon du monde (l’Ornithoptère de la reine Alexandra) et le deuxième plus grand (l’Ornithoptère goliath), le plus long phasme du monde, la plus grande sauterelle tettigoniidé, des mouches à tête de marteau et un charançon qui fait pousser sur son dos un jardin de lichens et de mousses. À cela s’ajoutent plus de 3 000 espèces d’orchidées, 10 % des rhododendrons du monde et la plupart des espèces mondiales d’oiseaux de paradis et de jardiniers.

Du point de vue des insectes, la Papouasie-Nouvelle-Guinée est également unique à d’autres égards. C’est le seul pays dont la constitution désigne les insectes comme l’une de ses ressources naturelles renouvelables (2). C’est aussi le seul pays dont le gouvernement a créé un organisme chargé de développer cette ressource de manière durable — l’Insect Farming et Trading Agency (à Bulolo, province de Morobe). L’agence a été créée en 1978 (3) et vend aujourd’hui chaque année pour près de 400 000 dollars d’insectes de Papouasie-Nouvelle-Guinée à des collectionneurs, naturalistes, scientifiques et artistes du monde entier. Elle achète ces insectes exclusivement auprès des villageois papou-néo-guinéens (4). La plupart sont collectés, mais dans le cas des ornithoptères communs, le gouvernement de Papouasie-Nouvelle-Guinée exige qu’ils soient élevés.

Comment tuer des papillons peut-il sauver la forêt tropicale ?

Dans les pays développés, la stratégie du « parc national » pour la conservation — acheter des terres et les réserver à la faune sauvage — a bien fonctionné. Les règles étaient parfois enfreintes, mais rarement au point que quelques gardes et la loi ne puissent y faire face.

Avec de tels résultats, il était naturel d’essayer la stratégie du « parc national » dans le tiers-monde (5), par exemple pour protéger la grande faune africaine. Mais il y a plus de 30 ans, les spécialistes de la conservation ont constaté que cette stratégie ne fonctionnait pas. Les revenus tirés de ces parcs nationaux allaient en grande partie dans les caisses de l’État. Les populations environnantes en bénéficiaient peu, voire pas du tout. Rien d’étonnant : elles avaient peu ou pas d’incitation à préserver ces parcs. En revanche, elles pouvaient gagner de l’argent grâce au braconnage. Et lorsque les populations humaines augmentaient et que la survie était en jeu, il était bien plus avantageux de couper du bois de chauffage ou de créer des cultures à l’intérieur de ces parcs que de les laisser intacts. Réfléchissez-y : pourquoi quelqu’un qui gagne à peine de quoi vivre choisirait-il de laisser la faune tranquille simplement parce que « c’est agréable de l’avoir autour de soi » ? Cette hypothèse naïve vient généralement de personnes dont tous les besoins fondamentaux sont satisfaits et qui oublient que leur mode de vie privilégié leur donne une perspective particulière.

L’Union internationale pour la conservation a reconnu, dans sa Stratégie mondiale de la conservation de 1980 (6), que la stratégie du « parc national » avait échoué dans les pays en développement. Elle a recommandé à la place une stratégie appelée « conservation par le développement » (7). Il s’agit essentiellement d’identifier les besoins des populations locales, puis de proposer des incitations qui les récompensent et les aident à améliorer leur situation en échange d’un travail et de comportements favorables à la faune. L’abattage sélectif et la vente de la faune excédentaire constituent une incitation très efficace. Cela tient tout simplement au fait que chacun apprécie un lien étroit de « cause à effet », et cette incitation relie directement la conservation aux possibilités de développement (8) : les moyens de subsistance des populations sont étroitement liés à la survie de cette population animale. Cela explique pourquoi les populations d’éléphants étaient stables dans les pays d’Afrique australe où des prélèvements durables étaient pratiqués, tandis que les populations des parcs nationaux « totalement protégés » plus au nord étaient décimées par le braconnage.

En Papouasie-Nouvelle-Guinée, les villageois collectent des papillons et d’autres insectes dans leurs forêts pour les vendre. Ils peuvent aussi planter des plantes nourricières pour les chenilles et vendre les papillons adultes qui se développent sur ces plantes « supplémentaires » (un procédé connu sous le nom de « butterfly ranching », ou élevage extensif de papillons, présenté comme une expression presque parfaite de la stratégie de « conservation par le développement » — (9)). Beaucoup gagnent ainsi plusieurs centaines de dollars par an dans un pays où seulement 15 % de la population occupe un emploi formel. Les villageois comprennent que la forêt est la source de ce revenu. Cela les incite davantage à préserver la zone, surtout lorsqu’on leur explique que ces insectes ont besoin de la forêt pour survivre. L’argent qu’ils gagnent est important. Ils en ont besoin pour payer les frais de scolarité de leurs enfants (désolé, l’éducation n’est jamais gratuite). Et, tout comme vous ne renoncez pas à certains luxes discutables, comme une voiture privée, les villageois de Papouasie-Nouvelle-Guinée ne veulent pas renoncer à leur thé du matin, à leurs casseroles et à d’autres objets simples qui coûtent de l’argent.

Les villageois de Papouasie-Nouvelle-Guinée ont besoin d’argent. S’ils ne peuvent pas en gagner grâce aux papillons de la forêt, ils trouveront d’autres moyens. Les cultures commerciales nécessitent le défrichement des forêts ; les redevances d’exploitation forestière nécessitent aussi le défrichement. Sont-ce vraiment de meilleures solutions que de collecter et de vendre des papillons ?

Les villageois ne collectent-ils pas trop de papillons ?

Ils le feraient peut-être s’ils le pouvaient. Mais le fait est qu’il est extrêmement difficile de surcollecter des insectes (10). Les seuls insectes qui semblent vulnérables à une collecte excessive sont ceux dont les populations (1) étaient naturellement très petites, par exemple des populations relictuelles ou de petites îles, ou (2) avaient déjà été décimées par la destruction de leur habitat. En fait, deux éminents biologistes, les Drs Robert MacArthur et Vincent Dethier, ont délibérément essayé de surcollecter une population localisée d’un papillon de l’est des États-Unis, le Baltimore. Ils ont échoué (11) ! En substance, leurs actions différaient peu de celles de n’importe quel prédateur (par exemple un oiseau ou une explosion démographique d’araignées) ayant découvert la population. À chaque chenille collectée, la suivante devenait plus difficile à trouver. Les quelques chenilles qui échappaient à la détection avaient en réalité davantage de chances de devenir des papillons (selon la théorie écologique de la « régulation des populations dépendante de la densité »). Comme les papillons obtenus étaient plus rares que d’habitude, ils avaient moins de chances d’être repérés par les prédateurs naturels — ils étaient donc davantage susceptibles de survivre et de se reproduire. L’année suivante, la population de chenilles était ainsi revenue à son niveau habituel. La population n’avait pas été endommagée — alors même qu’il s’agissait d’une population sédentaire et localisée qui aurait dû être exceptionnellement vulnérable à la surcollecte !

Le fait est que de nombreux biologistes prennent des concepts de gestion des populations fondés sur les vertébrés (par exemple les oiseaux ou les cerfs) et les appliquent aux insectes. C’est une erreur. Presque tous les insectes ont des capacités de reproduction bien supérieures à celles des vertébrés ; ils peuvent supporter des taux de « prélèvement » beaucoup plus élevés. En bref : peu importe que le « préleveur » soit un oiseau, une mante religieuse… ou un collectionneur de papillons !

Les ornithoptères vendus ne sont-ils pas menacés ?

En général, non ! Le fait que la politique masque parfois la réalité est particulièrement évident dans le cas des spectaculaires ornithoptères, les plus grands papillons du monde, dont de nombreuses espèces sont réparties de l’Asie du Sud-Est jusqu’à l’Australie.

En Papouasie-Nouvelle-Guinée, le seul ornithoptère qui soit actuellement potentiellement menacé est le plus grand papillon du monde, l’Ornithoptère de la reine Alexandra (Ornithoptera alexandrae). Pendant des années, l’UICN l’a présenté comme une « priorité mondiale de conservation », et il a été protégé par la législation papou-néo-guinéenne et internationale. Il figure aussi sur la liste américaine des espèces menacées. Et qu’est-il arrivé pendant toute cette période d’attention et de protection ? Son habitat a été progressivement décimé par l’exploitation forestière et l’expansion des plantations de palmiers à huile (12). Voilà pour « l’ancienne méthode » de sauvegarde de la faune. Si les villageois de Papouasie-Nouvelle-Guinée avaient reçu des incitations à conserver la forêt — l’élevage et la vente du papillon étant les moyens les plus simples et les moins coûteux à promouvoir — et si aucune législation de protection n’avait existé, il est probable qu’une plus grande part de son habitat subsisterait aujourd’hui. Rappelez-vous : « les gens peuvent modifier leur comportement lorsqu’ils voient que cela améliorera les choses… » (6). Toute la législation sur les espèces menacées n’a rien fait pour améliorer le bien-être des Papou-Néo-Guinéens.

Lorsque les ornithoptères de Papouasie-Nouvelle-Guinée ont été protégés pour la première fois par le gouvernement (13), on connaissait peu de choses sur leur répartition. Des études ultérieures montrent que les ornithoptères de Papouasie-Nouvelle-Guinée sont souvent localisés, mais largement répartis (14) ; de nouvelles populations sont découvertes en permanence, y compris récemment pour le plus grand papillon du monde (15). À l’exception de ce dernier, tous les autres ornithoptères figurent à l’« Annexe II » de la CITES (Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction). L’inscription à l’Annexe II ne signifie pas que l’espèce est menacée ou en voie d’extinction. Elle signifie seulement que le commerce de l’espèce est surveillé (16).

Le gouvernement de Papouasie-Nouvelle-Guinée a autorisé l’Insect Farming et Trading Agency à aider un village à élever et vendre l’Ornithoptère goliath. Un programme villageois d’élevage extensif de l’Ornithoptère meridionalis est en préparation, et peut-être aussi un programme pour l’Ornithoptère du paradis. Maintenant que les observateurs extérieurs ont eu leur chance de sauver le plus grand ornithoptère du monde par la législation, le gouvernement de Papouasie-Nouvelle-Guinée espère pouvoir autoriser les villageois à élever et vendre environ 100 spécimens par an à l’Insect Farming et Trading Agency (17).

L’achat de n’importe quel insecte de Nouvelle-Guinée aide-t-il à sauver la forêt ?

Non. Il faut qu’il s’agisse d’insectes obtenus légalement. Seule l’Insect Farming et Trading Agency peut délivrer des permis d’exportation à des fins commerciales pour les insectes de Papouasie-Nouvelle-Guinée. Cela permet à l’Agence à la fois de (1) contrôler le marché afin de maintenir des prix stables pour les villageois et de (2) reverser un maximum de revenus aux villageois.

Il arrive que des Papou-Néo-Guinéens vendent directement à des négociants, qui exportent illégalement les spécimens. À terme, cela nuit aux revenus des villageois parce que cela sature les marchés et fait baisser les prix. De plus, ces négociants ne font presque certainement aucun effort pour relier la collecte ou l’élevage d’insectes à la protection des forêts.

Chaque lot d’insectes de Papouasie-Nouvelle-Guinée exporté légalement est accompagné d’un permis d’exportation de Papouasie-Nouvelle-Guinée (chaque insecte ne reçoit pas un permis séparé). Si le lot comprend des ornithoptères, il doit également comporter un timbre CITES (qui ressemble beaucoup à un timbre-poste ; là encore, le timbre est délivré pour le lot et non pour chaque ornithoptère individuellement). Tout négociant qui achète directement auprès de l’Insect Farming et Trading Agency reçoit ces documents ; il appartient à l’acheteur d’obtenir une photocopie des permis ou de vérifier autrement que ces permis sont conservés dans les dossiers, si la conservation des forêts lui tient à cœur.

Comme les ornithoptères figurent sur les listes de la CITES depuis 1977, il est peu probable que des spécimens accompagnés de papiers et achetés auprès de négociants — sauf peut-être pour des espèces très rares — aient été collectés avant leur inscription, ce qui les aurait exemptés de l’obligation du timbre CITES. Là encore, c’est à vous, l’acheteur, de décider si vous acceptez de faibles excuses selon lesquelles les spécimens auraient été collectés « avant la CITES », ou si vous adoptez plutôt une stratégie d’achat qui maximise les perspectives de conservation.

Les villageois ne peuvent-ils pas protéger leur forêt et gagner de l’argent sans tuer d’êtres vivants ?

Certaines organisations de conservation développent des marchés pour des produits forestiers non ligneux (par exemple des noix et des fruits), afin que leurs revenus puissent servir d’incitation à protéger la forêt tropicale. L’« écotourisme » est aussi largement présenté comme un autre moyen de convaincre les populations de protéger leurs forêts tropicales. Pourquoi ne pas promouvoir davantage ces initiatives plus « acceptables », au lieu d’apprendre aux peuples autochtones à tuer des animaux ?

Tout d’abord, l’incitation fondée sur les « fruits et noix » comporte une certaine tromperie. Les « mélanges de jus tropicaux » dont les « produits forestiers » comprennent la banane, la papaye et des jus similaires ne font probablement rien pour protéger la forêt vierge — ces fruits proviennent de cultures créées en défrichant les forêts tropicales ! Ensuite, certaines zones de forêt tropicale disposent de peu de fruits et de noix comestibles exploitables. Les forêts de Papouasie-Nouvelle-Guinée en sont un exemple (c’est probablement pourquoi les Papou-Néo-Guinéens sont passés de la chasse et de la cueillette à l’agriculture il y a plus de 4 000 ans) ; historiquement, ces forêts insulaires comptaient peu de grands animaux capables de disperser de gros fruits.

Et l’écotourisme ? Il est surestimé. Des analyses objectives menées par des spécialistes reconnus de la conservation (8, 18, 19) indiquent qu’il ne pourra pas sauver la plupart des forêts tropicales : « seule une petite minorité des zones protégées attire un nombre significatif de visiteurs…. En particulier, le potentiel de nombreux sites de forêt tropicale humide à attirer de grands nombres de touristes est limité. » (8)

Le fait est que les forêts tropicales du monde, qui ne cessent de diminuer, ne pourront être sauvées que grâce à un ensemble créatif de stratégies. Les différents peuples forestiers disposent d’options différentes. Traditionnellement, ils vivaient de leur forêt en tuant des animaux. Tant qu’ils le font de manière durable, les produits de ces prélèvements peuvent être orientés vers la protection de la forêt. Autrement, des personnes d’autres pays peuvent imposer à ces populations leurs propres particularismes culturels concernant l’utilisation de la faune sauvage — une forme de colonialisme moderne.

Références citées dans le texte

(1) Myers N (1988) Les forêts tropicales et leurs espèces : en voie de disparition… ? pp. 28-35. In: Biodiversity, ed. E.O. Wilson. Nat'l Acad. Press, Washington.

(2) Independent State of PNG (1975) Constitution de la Papouasie-Nouvelle-Guinée, Partie III, Principes fondamentaux du gouvernement, Division I, Objectifs nationaux et principes directeurs, Port Moresby, PNG.

(3) Hutton A (1983) Élevage de papillons en Papouasie-Nouvelle-Guinée. Oryx 19:158-162.

(4) Clark PB et A Landford (1991) Élevage d’insectes en Papouasie-Nouvelle-Guinée. Int'l. Zool. Yrbook. 30:127-131.

(5) Machlis GE et DLO Tichnell (1985) L’état des parcs du monde : une évaluation internationale pour la gestion des ressources, les politiques et la recherche. Westview Press, Boulder.

(6) IUCN/UNEP/WWF (1991) Stratégie mondiale de la conservation : conservation des ressources vivantes pour un développement durable. IUCN; UN Environ. Prog.; World Wildlife Fund. Gland, Suisse.

(7) Western D (1982) Parc national d’Amboseli : mobiliser les propriétaires fonciers pour conserver la faune migratrice. Ambio 11:302-310.

(8) Wells M et K Brandon (1992) Populations et parcs : relier la gestion des aires protégées aux communautés locales. World Wildlife Fund. US-AID.

(9) Morris MG (1983) Tirer profit du commerce des insectes. Int'l. Agric. Dev. 3:26-27.

(10) Pyle RM, M Bentzien et P Opler (1981) Conservation des insectes. Ann. Rev. Ent. 26:223-258.

(11) Dethier VM et RA MacArthur (1962) Capacité d’un habitat à soutenir une population de papillons. Nature.

(12) Parsons M (1990) Rétablissement du projet de conservation d’Ornithoptera alexandrae. Rapport non publié sur une consultation de la Banque mondiale en Papouasie-Nouvelle-Guinée du 1er au 21 juin 1990. Glendale, Californie, USA.

(13) Shaw DE (1969) Ordonnances de conservation en Papouasie-Nouvelle-Guinée. Biol. Cons. 2:50-53.

(14) Parsons M (1983) Étude de conservation des ornithoptères, Ornithoptera et Troides (Lepidoptera: Papilionidae), en Papouasie-Nouvelle-Guinée. Rapport non publié au PNG Dept. Primary Industry.

(15) Mercer C (1992) Étude de l’Ornithoptère de la reine Alexandra sur le plateau de Managalase, Papouasie-Nouvelle-Guinée. Proc. PNG Biol. Soc.

(16) CITES (1973) Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction. Supplément spécial au IUCN Bulletin 4(2):35-40. Numéro de mars ; réimprimé en avril 1983.

(17) Orsak LJ (1992) Sauver le plus grand papillon du monde, l’Ornithoptère de la reine Alexandra (Ornithoptera alexandrae). Rapport non publié au PNG Dept. of Environ. et Conserv. Waigani, PNG.

(18) Peuples africains, parcs africains. Une évaluation des initiatives de développement comme moyen d’améliorer la conservation des aires protégées en Afrique. US-AID Biodiversity Support Programme, Conservation International. Washington.

(19) MacKinnon JK, G Child et J Thorsell (1986) Gestion des aires protégées sous les tropiques. IUCN, Gland, Suisse.