Noci tropicali? Ecoturismo? Spiacenti. Allevare o raccogliere insetti da vendere è l’unico incentivo che alcuni popoli indigeni hanno per salvare le loro foreste tropicali. Li sosterrete?

Probabilmente sapete che le foreste tropicali vergini stanno diminuendo a un ritmo allarmante — oltre la metà è stata disboscata negli ultimi 40 anni. E forse sapete che fino a due terzi di tutte le specie viventi sono tropicali — un immenso scrigno di biodiversità che contiene medicinali e altri prodotti ancora sconosciuti per il nostro futuro. Le ragioni per salvare le foreste tropicali sono chiare. Molte persone sostengono questa causa acquistando “prodotti della foresta pluviale” o aiutando organizzazioni per la conservazione attive nei paesi tropicali.

Di fronte a tutto questo, raccogliere o acquistare farfalle tropicali sembra nient’altro che un modo per accelerarne l’estinzione. Giusto?

Sbagliato! Chi equipara l’uccisione di farfalle alla distruzione delle farfalle non conosce molto delle farfalle, dei tropici o delle strategie che hanno convinto le popolazioni dei paesi in via di sviluppo a salvare le proprie foreste. Il fatto è che acquistare insetti tropicali per la propria collezione potrebbe essere il miglior investimento che abbiate mai fatto nella protezione delle foreste tropicali. Questa scheda informativa spiega perché.

Papua Nuova Guinea: leader mondiale nella conservazione delle farfalle tropicali… utilizzandole

La Papua Nuova Guinea, una piccola nazione situata a nord dell’Australia, tra altri 20 anni sarà probabilmente uno degli ultimi quattro luoghi sulla Terra ad avere ancora vaste estensioni di foresta tropicale vergine (1). E possiede insetti davvero straordinari, tra cui la farfalla più grande del mondo (l’Ornitottera della regina Alessandra) e la seconda più grande (l’Ornitottera golia), l’insetto stecco più lungo del mondo, la tettigonide più grande, mosche dalla testa a martello e un punteruolo sul cui dorso cresce un giardino di licheni e muschi. A ciò si aggiungono oltre 3.000 specie di orchidee, il 10 % dei rododendri del mondo e la maggior parte delle specie mondiali di uccelli del paradiso e uccelli giardinieri.

Dal punto di vista degli insetti, la Papua Nuova Guinea è unica anche per altri motivi. È l’unico paese la cui costituzione indica gli insetti come una delle sue risorse naturali rinnovabili (2). È anche l’unico paese il cui governo ha istituito un organismo per sviluppare questa risorsa in modo sostenibile — l’insetto Farming e Trading Agency (a Bulolo, provincia di Morobe). L’agenzia è stata fondata nel 1978 (3) e oggi vende ogni anno quasi 400.000 dollari di insetti della Papua Nuova Guinea a collezionisti, naturalisti, scienziati e artisti di tutto il mondo. Acquista questi insetti esclusivamente dagli abitanti dei villaggi della Papua Nuova Guinea (4). La maggior parte viene raccolta, ma nel caso delle comuni farfalle ornitottere il governo della Papua Nuova Guinea richiede che siano allevate.

Come può l’uccisione di farfalle salvare la foresta pluviale tropicale?

Nei paesi sviluppati, la strategia del “parco nazionale” per la conservazione — acquistare terreni e destinarli alla fauna selvatica — ha funzionato bene. A volte le persone violavano le regole, ma raramente in misura tale da non poter essere gestita da alcuni guardiaparco e dalla legge.

Con risultati di questo tipo, era naturale provare la strategia del “parco nazionale” nel Terzo Mondo (5), ad esempio per proteggere la grande fauna africana. Ma più di 30 anni fa i conservazionisti si accorsero che la strategia non funzionava. I redditi generati da questi parchi nazionali finivano in gran parte nelle casse dello Stato. Le popolazioni circostanti ne beneficiavano poco o per nulla. Non sorprende: avevano pochi o nessun incentivo a mantenere intatti quei parchi. D’altra parte, potevano guadagnare con il bracconaggio. E dove la popolazione umana cresceva e la sopravvivenza era in gioco, era molto più vantaggioso tagliare legna da ardere o creare orti e campi all’interno dei parchi che lasciarli intatti. Pensateci: perché una persona che riesce appena a sopravvivere dovrebbe scegliere di lasciare in pace la fauna selvatica soltanto perché “è bello averla intorno”? Questa ingenua supposizione proviene tipicamente da persone che hanno già soddisfatto tutti i bisogni fondamentali e dimenticano che il loro stile di vita privilegiato offre loro una prospettiva particolare.

L’Unione Internazionale per la Conservazione riconobbe, nella Strategia mondiale per la conservazione del 1980 (6), che la strategia del “parco nazionale” aveva fallito nei paesi in via di sviluppo. Raccomandò invece una strategia chiamata “conservazione attraverso lo sviluppo” (7). In sostanza, consiste nel capire i bisogni delle popolazioni locali e quindi offrire incentivi che le ricompensino e le aiutino a migliorare le proprie condizioni in cambio di lavoro e comportamenti che favoriscono la fauna selvatica. L’abbattimento selettivo e la vendita della fauna in eccesso sono incentivi molto efficaci. Questo perché tutti comprendono bene un rapporto diretto di “causa ed effetto”, e tale incentivo collega strettamente la conservazione alle opportunità di sviluppo (8): il sostentamento delle persone è direttamente legato alla sopravvivenza di quella popolazione animale. Ciò spiega perché le popolazioni di elefanti erano stabili nei paesi dell’Africa meridionale in cui venivano effettuati prelievi sostenibili, mentre le popolazioni dei parchi nazionali “totalmente protetti” più a nord venivano decimate dal bracconaggio.

In Papua Nuova Guinea, gli abitanti dei villaggi raccolgono farfalle e altri insetti nelle loro foreste per venderli. Oppure piantano piante alimentari per i bruchi e vendono le farfalle adulte che si sviluppano su quelle piante alimentari “aggiuntive” (un processo noto come “farfalla ranching”, allevamento estensivo di farfalle, considerato un’espressione quasi perfetta della strategia di “conservazione attraverso lo sviluppo” — (9)). Molti guadagnano centinaia di dollari all’anno in un paese dove solo il 15 % della popolazione ha un impiego formale. Gli abitanti dei villaggi si rendono conto che la foresta è la fonte di questo reddito. Ciò offre loro un incentivo maggiore a lasciare intatta l’area, soprattutto quando viene spiegato loro che quegli insetti hanno bisogno della foresta per sopravvivere. Il denaro che guadagnano è importante. Serve a pagare le tasse scolastiche dei figli (spiacenti, l’istruzione non è mai gratuita). Inoltre, proprio come voi non rinunciate a quelli che possono essere considerati lussi, come un’auto privata, gli abitanti dei villaggi della Papua Nuova Guinea non vogliono rinunciare al tè del mattino, alle pentole da cucina e ad altri semplici oggetti che costano denaro.

Gli abitanti dei villaggi della Papua Nuova Guinea hanno un forte bisogno di denaro. Se non possono guadagnarlo con le farfalle della foresta, troveranno altri modi. Le colture da reddito richiedono il disboscamento; i diritti derivanti dall’industria del legname richiedono il disboscamento. Sono davvero alternative migliori della raccolta e della vendita di farfalle?

Gli abitanti dei villaggi non stanno raccogliendo troppe farfalle?

Potrebbero farlo, se ne fossero capaci. Ma il fatto è che è estremamente difficile raccogliere insetti in quantità eccessive (10). Gli unici insetti che sembrano vulnerabili alla raccolta eccessiva sono quelli le cui popolazioni (1) erano naturalmente molto piccole, per esempio popolazioni relitte o di piccole isole, oppure (2) erano già state decimate dalla distruzione dell’habitat. In effetti, due eminenti biologi, i dottori Robert MacArthur e Vincent Dethier, tentarono deliberatamente di raccogliere in eccesso una popolazione localizzata di una farfalla degli Stati Uniti orientali, la Baltimore. Fallirono (11)! In sostanza, le loro azioni non erano molto diverse da quelle di qualunque predatore (per esempio un uccello o un’improvvisa proliferazione di ragni) che avesse individuato quella popolazione. A ogni bruco raccolto, il successivo diventava più difficile da trovare. I pochi bruchi sfuggiti alla raccolta avevano in realtà una probabilità maggiore di svilupparsi in farfalle (secondo la teoria ecologica della “regolazione della popolazione dipendente dalla densità”). Poiché le farfalle risultanti erano più rare del solito, era meno probabile che venissero trovate dai predatori naturali — e quindi più probabile che sopravvivessero e si riproducessero. L’anno successivo, pertanto, la popolazione di bruchi era tornata ai livelli abituali. La popolazione non era stata danneggiata — eppure si trattava di una popolazione sedentaria e localizzata, che avrebbe dovuto essere particolarmente vulnerabile alla raccolta eccessiva!

Il fatto è che molti biologi prendono concetti di gestione delle popolazioni basati sui vertebrati (per esempio uccelli e cervi) e li applicano agli insetti. È sbagliato. Quasi tutti gli insetti hanno capacità riproduttive molto superiori a quelle dei vertebrati e possono sostenere tassi di “prelievo” molto più elevati. In breve: non importa se il “predatore” è un uccello, una mantide religiosa… o un collezionista di farfalle!

Le farfalle ornitottere vendute non sono in pericolo?

In generale, no! Il fatto che la politica a volte mascheri la realtà è evidente nel caso delle spettacolari ornitottere, le farfalle più grandi del mondo, con numerose specie distribuite dal Sud-est asiatico all’Australia.

In Papua Nuova Guinea, l’unica ornitottera che attualmente potrebbe essere in pericolo è la farfalla più grande del mondo, l’Ornitottera della regina Alessandra (Ornithoptera alexandrae). Per anni è stata indicata dalla IUCN come una “priorità mondiale per la conservazione” ed è stata protetta dalla legislazione della Papua Nuova Guinea e da quella internazionale. Compare anche nell’elenco statunitense delle specie minacciate. E che cosa è successo durante tutto quel periodo di attenzione e protezione? Il suo habitat è stato progressivamente decimato dal disboscamento e dall’espansione delle piantagioni di palma da olio (12). Ecco quanto ha funzionato il “vecchio metodo” di salvaguardia della fauna. Se agli abitanti dei villaggi della Papua Nuova Guinea fossero stati offerti incentivi per la conservazione delle foreste (l’allevamento e la vendita della farfalla sarebbero stati il metodo più semplice ed economico da promuovere) e non fosse esistita alcuna legislazione di protezione, è probabile che oggi sopravviverebbe una quantità maggiore di habitat. Ricordate: “le persone possono cambiare il proprio comportamento quando vedono che ciò migliorerà le cose…” (6). Tutta la legislazione sulle specie minacciate non ha fatto nulla per migliorare il benessere degli abitanti della Papua Nuova Guinea.

Quando le ornitottere della Papua Nuova Guinea furono protette per la prima volta dal governo (13), si sapeva poco della loro distribuzione. Indagini successive mostrano che le ornitottere della Papua Nuova Guinea sono spesso localizzate, ma ampiamente distribuite (14); nuove popolazioni vengono scoperte continuamente, più recentemente anche della farfalla più grande del mondo (15). Ad eccezione della farfalla più grande del mondo, tutte le altre ornitottere figurano nell’“Appendice II” della CITES (Convenzione sul commercio internazionale delle specie di fauna e flora selvatiche minacciate di estinzione). Essere inseriti nell’Appendice II non significa che la specie sia minacciata o in pericolo. Significa soltanto che il commercio della specie viene monitorato (16).

Il governo della Papua Nuova Guinea ha autorizzato l’insetto Farming e Trading Agency ad aiutare un villaggio ad allevare e vendere l’Ornitottera golia. È in fase di preparazione un programma di allevamento di farfalle a livello di villaggio per l’Ornitottera meridionalis, e forse anche uno per l’Ornitottera del paradiso. Ora che gli osservatori esterni hanno avuto la loro occasione di salvare la più grande ornitottera del mondo attraverso la legislazione, il governo della Papua Nuova Guinea spera di poter consentire agli abitanti dei villaggi di allevare e vendere circa 100 esemplari all’anno all’insetto Farming e Trading Agency (17).

Acquistare qualunque insetto della Nuova Guinea aiuta a salvare la foresta?

No. Devono essere insetti ottenuti legalmente. Soltanto l’insetto Farming e Trading Agency può rilasciare permessi per esportare insetti della Papua Nuova Guinea a fini commerciali. Questo consente all’Agenzia sia di (1) controllare il mercato per mantenere stabili i prezzi per gli abitanti dei villaggi, sia di (2) restituire loro la quota massima possibile dei ricavi.

Occasionalmente alcuni abitanti della Papua Nuova Guinea vendono direttamente ai commercianti, che esportano illegalmente gli esemplari. Alla lunga questo danneggia il reddito degli abitanti dei villaggi perché satura i mercati e abbassa i prezzi. Inoltre, quasi certamente questi commercianti non fanno alcuno sforzo per collegare la raccolta o l’allevamento degli insetti alla protezione delle foreste.

Ogni lotto di insetti della Papua Nuova Guinea esportato legalmente è accompagnato da un permesso di esportazione della Papua Nuova Guinea (non viene rilasciato un permesso separato per ogni insetto). Se il lotto comprende farfalle ornitottere, deve avere anche un timbro CITES (molto simile a un francobollo; anche in questo caso il timbro viene rilasciato per il lotto, non per ogni singola ornitottera). Qualunque commerciante che acquisti direttamente dall’insetto Farming e Trading Agency riceve questi documenti; spetta all’acquirente ottenere una fotocopia dei permessi, o altrimenti certificare che tali permessi siano archiviati, se la conservazione delle foreste è una sua preoccupazione.

Poiché le ornitottere sono inserite negli elenchi CITES dal 1977, è improbabile che gli esemplari accompagnati da documentazione acquistati dai commercianti (salvo forse specie molto rare) siano stati raccolti prima dell’inserimento negli elenchi, circostanza che li esenterebbe dall’obbligo del timbro CITES. Ancora una volta, spetta a voi, acquirenti, decidere se accettare deboli scuse secondo cui gli esemplari sarebbero stati raccolti “prima della CITES”, oppure adottare una strategia di acquisto che massimizzi le prospettive di conservazione.

Gli abitanti dei villaggi non possono proteggere la loro foresta e guadagnare senza uccidere esseri viventi?

Alcune organizzazioni per la conservazione stanno sviluppando mercati per prodotti forestali non legnosi (per esempio noci e frutta), in modo che i relativi ricavi possano fungere da incentivo alla protezione delle foreste tropicali. Anche l’“ecoturismo” viene ampiamente promosso come un altro modo per convincere le persone a proteggere le proprie foreste tropicali. Perché non promuovere maggiormente queste iniziative più “accettabili”, invece di insegnare ai popoli indigeni come uccidere animali?

Prima di tutto, c’è una certa ambiguità nell’incentivo basato su “frutta e noci”. Le “miscele di succhi tropicali” i cui “prodotti forestali” comprendono banana, papaya e succhi simili probabilmente non fanno nulla per proteggere la foresta vergine — quei frutti provengono da coltivazioni create disboscando foreste tropicali! In secondo luogo, alcune aree di foresta tropicale dispongono di pochi frutti e noci commestibili da sfruttare. Le foreste della Papua Nuova Guinea ne sono un esempio (probabilmente è per questo che gli abitanti della Papua Nuova Guinea passarono dalla caccia e raccolta all’agricoltura oltre 4.000 anni fa); storicamente, queste foreste insulari avevano pochi animali di grandi dimensioni in grado di disperdere frutti grandi.

E l’ecoturismo? È sopravvalutato. Analisi oggettive condotte da autorevoli conservazionisti (8, 18, 19) indicano che non sarà in grado di salvare la maggior parte delle foreste tropicali: “solo una piccola minoranza delle aree protette attira un numero significativo di visitatori…. In particolare, il potenziale di molti siti di foresta tropicale umida di attirare grandi numeri di turisti è limitato.” (8)

Il fatto è che le foreste tropicali del mondo, sempre più ridotte, potranno essere salvate soltanto attraverso un insieme creativo di strategie. Popoli forestali diversi hanno opzioni diverse. Tradizionalmente vivevano della propria foresta anche uccidendo animali. Finché ciò avviene in modo sostenibile, i risultati di tali prelievi possono essere indirizzati alla protezione della foresta. In alternativa, persone provenienti da altre nazioni possono imporre a questi popoli le proprie idiosincrasie culturali sull’uso della fauna selvatica — una forma di colonialismo moderno.

Riferimenti citati nel testo

(1) Myers N (1988) Foreste tropicali e le loro specie: stanno scomparendo…? pp. 28-35. In: Biodiversity, ed. E.O. Wilson. Nat'l Acad. Press, Washington.

(2) Independent State of PNG (1975) Costituzione della Papua Nuova Guinea, Parte III, Principi fondamentali di governo, Divisione I, Obiettivi nazionali e principi direttivi, Port Moresby, PNG.

(3) Hutton A (1983) Allevamento di farfalle in Papua Nuova Guinea. Oryx 19:158-162.

(4) Clark PB e A Landford (1991) Allevamento di insetti in Papua Nuova Guinea. Int'l. Zool. Yrbook. 30:127-131.

(5) Machlis GE e DLO Tichnell (1985) Lo stato dei parchi del mondo: una valutazione internazionale per la gestione delle risorse, le politiche e la ricerca. Westview Press, Boulder.

(6) IUCN/UNEP/WWF (1991) Strategia mondiale per la conservazione: conservazione delle risorse viventi per lo sviluppo sostenibile. IUCN; UN Environ. Prog.; World Wildlife Fund. Gland, Svizzera.

(7) Western D (1982) Parco nazionale di Amboseli: coinvolgere i proprietari terrieri nella conservazione della fauna migratoria. Ambio 11:302-310.

(8) Wells M e K Brandon (1992) Persone e parchi: collegare la gestione delle aree protette alle comunità locali. World Wildlife Fund. US-AID.

(9) Morris MG (1983) Guadagnare dal commercio di insetti. Int'l. Agric. Dev. 3:26-27.

(10) Pyle RM, M Bentzien e P Opler (1981) Conservazione degli insetti. Ann. Rev. Ent. 26:223-258.

(11) Dethier VM e RA MacArthur (1962) La capacità di un habitat di sostenere una popolazione di farfalle. Nature.

(12) Parsons M (1990) Ripristino del progetto di conservazione di Ornithoptera alexandrae. Rapporto non pubblicato su una consulenza della Banca Mondiale in Papua Nuova Guinea dall’1 al 21 giugno 1990. Glendale, California, USA.

(13) Shaw DE (1969) Ordinanze di conservazione in Papua Nuova Guinea. Biol. Cons. 2:50-53.

(14) Parsons M (1983) Studio sulla conservazione delle farfalle ornitottere, Ornithoptera e Troides (Lepidoptera: Papilionidae) in Papua Nuova Guinea. Rapporto non pubblicato al PNG Dept. Primary Industry.

(15) Mercer C (1992) Indagine sull’Ornitottera della regina Alessandra sull’altopiano di Managalase, Papua Nuova Guinea. Proc. PNG Biol. Soc.

(16) CITES (1973) Convenzione sul commercio internazionale delle specie di fauna e flora selvatiche minacciate di estinzione. Supplemento speciale allo IUCN Bulletin 4(2):35-40. Numero di marzo; ristampato nell’aprile 1983.

(17) Orsak LJ (1992) Salvare la farfalla più grande del mondo, l’Ornitottera della regina Alessandra (Ornithoptera alexandrae). Rapporto non pubblicato al PNG Dept. of Environ. e Conserv. Waigani, PNG.

(18) Popoli africani, parchi africani. Una valutazione delle iniziative di sviluppo come mezzo per migliorare la conservazione delle aree protette in Africa. US-AID Biodiversity Support Programme, Conservation International. Washington.

(19) MacKinnon JK, G Child e J Thorsell (1986) Gestione delle aree protette nei tropici. IUCN, Gland, Svizzera.