Tropische Nüsse? Ökotourismus? Tut mir leid. Die Aufzucht oder das Sammeln von Insekten zum Verkauf ist der einzige Anreiz, den einige indigene Völker haben, um ihre tropischen Wälder zu retten. Wirst du sie unterstützen?

Du weißt wahrscheinlich, dass jungfräuliche tropische Wälder in alarmierendem Tempo abnehmen – über die Hälfte wurde in den letzten 40 Jahren gerodet. Und du bist dir vielleicht bewusst, dass bis zu zwei Drittel aller lebenden Arten tropisch sind – ein immenses Wildtierlager, das unzählige Medikamente und andere Produkte für unsere Zukunft enthält. Der Fall für den Schutz tropischer Wälder ist klar. Viele unterstützen dies, indem sie "Produkte des Regenwaldes" kaufen oder Naturschutzorganisationen unterstützen, die in tropischen Ländern arbeiten.

Angesichts all dessen scheint das Sammeln oder Kaufen tropischer Schmetterlinge nichts anderes als eine Möglichkeit zu sein, ihr Aussterben zu beschleunigen. Richtig?

Falsch! Diejenigen, die das Töten von Schmetterlingen mit der Zerstörung von Schmetterlingen gleichsetzen, wissen nicht viel über Schmetterlinge, die Tropen oder welche Strategien Menschen in Entwicklungsländern dazu gebracht haben, ihre Wälder zu retten. Die Tatsache ist, dass der Kauf tropischer Insekten für deine Sammlung die beste Investition sein könnte, die du jemals zum Schutz tropischer Wälder getätigt hast. Dieses Informationsblatt erklärt dir warum.

Papua-Neuguinea: Weltmarktführer im Schutz tropischer Schmetterlinge… indem sie sie nutzen

Papua-Neuguinea, eine kleine Nation nördlich von Australien, wird in weiteren 20 Jahren wahrscheinlich einer der letzten vier Orte auf der Erde sein, die noch große Flächen jungfräulichen tropischen Waldes haben (1). Und es hat einige ziemlich fantastische Insekten, darunter den größten Schmetterling der Welt (Queen Alexandras Vogelwing) und den zweitgrößten (Goliath Vogelwing), den längsten Wanderstock der Welt, die größte Heuschrecke, hammerköpfige Fliegen und einen Käfer, der einen Garten aus Flechten und Moosen auf seinem Rücken wachsen lässt. Hinzu kommen 3,000+ Arten von Orchideen, 10 % der weltweiten Rhododendren und die meisten der weltweiten Paradiesvogel- und Bowerbird-Arten.

Aus der Perspektive der Insekten ist Papua-Neuguinea auch in anderer Hinsicht einzigartig. Es ist das einzige Land, dessen Verfassung Insekten als eine seiner erneuerbaren natürlichen Ressourcen bezeichnet (2). Es ist auch das einzige Land, dessen Regierung eine Einrichtung eingerichtet hat, um diese Insektenressource nachhaltig zu entwickeln – die Insektenzucht & Handelsagentur (in Bulolo, Morobe-Provinz). Die Agentur wurde im 1978 (3) gegründet und verkauft jetzt jährlich Insekten aus Papua-Neuguinea im Wert von fast $400,000 an Sammler, Naturforscher, Wissenschaftler und Künstler auf der ganzen Welt. Sie kauft diese Insekten ausschließlich von Papua-Neuguinea-Dörflern (4). Die meisten davon werden gesammelt, aber im Fall der gewöhnlichen Vogelwing-Schmetterlinge verlangt die Regierung von Papua-Neuguinea, dass sie gezüchtet werden.

Wie kann das Töten von Schmetterlingen den tropischen Regenwald retten?

In entwickelten Ländern hat die Strategie "Nationalpark" für den Naturschutz – Land zu kaufen und es für Wildtiere zu reservieren – gut funktioniert. Manchmal haben die Menschen die Regeln verletzt, aber es war selten zu viel für ein paar Ranger und das Gesetz zu bewältigen.

Mit dieser Erfolgsbilanz war es natürlich, dass die Strategie "Nationalpark" in der Dritten Welt (5) ausprobiert wurde, z.B. um Afrikas Großwild zu schützen. Aber vor 30 Jahren bemerkten Naturschützer, dass die Strategie nicht funktionierte. Die Einnahmen aus diesen Nationalparks flossen größtenteils in die Staatskassen. Die umliegenden Menschen profitierten wenig, wenn überhaupt. Kein Wunder: Sie hatten wenig oder keinen Anreiz, diese Parks intakt zu halten. Andererseits konnten sie durch Wilderei Geld verdienen. Und wo die menschlichen Populationen zunahmen und das Überleben auf dem Spiel stand, war es viel lohnender, Feuerholz zu sammeln oder Gärten innerhalb dieser Parks anzulegen, als sie unberührt zu lassen. Denk darüber nach: Warum sollte jemand, der gerade so über die Runden kommt, sich entscheiden, die Wildtiere in Ruhe zu lassen, nur weil "es schön ist, sie um sich zu haben?" Diese naive Annahme stammt typischerweise von Menschen, die all ihre Grundbedürfnisse gedeckt haben, und vergessen, dass ihr glücklicher Lebensstil ihnen eine einzigartige Perspektive gibt.

Die Internationale Union für Naturschutz erkannte, dass die "Nationalpark"-Strategie für Entwicklungsländer in ihrer 1980 Welt-Naturschutzstrategie (6). Sie empfahlen stattdessen eine Strategie namens "Naturschutz durch Entwicklung" (7). Grundsätzlich geht es darum, die Bedürfnisse der lokalen Bevölkerung herauszufinden und dann Anreize zu bieten, die Belohnungen bieten, um ihnen zu helfen, sich zu verbessern, im Austausch für Arbeit und Verhalten, das der Tierwelt hilft. Das Ausmerzen und Verkaufen von überschüssiger Tierwelt ist ein sehr effektiver Anreiz. Das liegt einfach daran, dass jeder eine enge "Ursache und Wirkung" mag, und dieser Anreiz verknüpft Naturschutz eng mit Entwicklungsmöglichkeiten (8): Der Lebensunterhalt der Menschen ist eng mit dem Überleben dieser Tierpopulation verbunden. Das erklärt, warum die Elefantenpopulationen in den südafrikanischen Ländern stabil waren, in denen nachhaltige Ernten durchgeführt wurden; im Gegensatz dazu wurden die "völlig geschützten" Nationalparkpopulationen weiter nördlich durch Wilderei dezimiert.

In Papua-Neuguinea sammeln Dorfbewohner Schmetterlinge und andere Insekten aus ihren Wäldern, um sie zu verkaufen. Oder sie pflanzen Futterpflanzen für Raupen und verkaufen die erwachsenen Schmetterlinge, die sich auf diesen "zusätzlichen" Futterpflanzen entwickeln (ein Prozess, der als "Schmetterlingszucht" bekannt ist; angepriesen als eine fast perfekte Ausdrucksform der "Naturschutz durch Entwicklung"-Strategie — (9)). Viele verdienen Hunderte von Dollar im Jahr in einem Land, in dem es nur 15 % formelle Beschäftigung gibt. Die Dorfbewohner erkennen, dass der Wald die Quelle dieses Einkommens ist. Das gibt ihnen einen größeren Anreiz, das Gebiet in Ruhe zu lassen, insbesondere wenn ihnen gezeigt wird, wie diese Insekten den Wald zum Überleben benötigen. Das Geld, das sie verdienen, ist wichtig. Sie brauchen es, um die Schulgebühren ihrer Kinder zu bezahlen (entschuldigung, Bildung ist nie kostenlos). Außerdem, genau wie Sie auf umstrittene Luxusgüter wie ein eigenes Auto verzichten, möchten die Dorfbewohner von Papua-Neuguinea nicht auf ihren Morgentee, ihre Kochtöpfe und andere einfache Dinge verzichten, die Geld kosten.

Die Dorfbewohner von Papua-Neuguinea drängen auf Geld. Wenn sie nicht von Waldschmetterlingen leben können, werden sie andere Wege finden. Cash-Crops erfordern Waldrodung; Holzerntegebühren erfordern Waldrodung. Sind das bessere Alternativen als das Sammeln und Verkaufen von Schmetterlingen?

Sammeln die Dorfbewohner nicht zu viele Schmetterlinge?

Sie könnten, wenn sie könnten. Aber die Tatsache ist, dass Insekten äußerst schwer zu überernten sind (10). Die einzigen Insekten, die anscheinend anfällig für Überernte sind, sind diejenigen, deren Populationen (1) von Natur aus sehr klein waren, z.B. Relikt- oder kleine Inselpopulationen, oder (2) bereits durch Habitatzerstörung dezimiert wurden. Tatsächlich haben zwei angesehene Biologen, Dr. Robert MacArthur und Vincent Dethier, einmal absichtlich versucht, einen lokalisierten östlichen US-Schmetterling, den Baltimore, überzuernte. Sie scheiterten (11)! Im Wesentlichen waren ihre Handlungen kaum anders als die eines Raubtiers (z.B. eines Vogels oder einer Explosion von Spinnen), das die Population gefunden hatte. Mit jedem gesammelten Raupen wurde die nächste schwerer zu finden. Die wenigen Raupen, die der Entdeckung entkamen, hatten tatsächlich eine größere Wahrscheinlichkeit, sich in Schmetterlinge zu entwickeln (laut der ökologischen Theorie der "dichteabhängigen Populationsregulation"). Da die resultierenden Schmetterlinge seltener als gewöhnlich waren, waren sie weniger wahrscheinlich von natürlich vorkommenden Raubtieren gefunden zu werden — sodass die Schmetterlinge eher überlebten und sich fortpflanzen konnten. So hatte sich die Raupenpopulation im folgenden Jahr wieder auf die üblichen Zahlen erholt. Die Population wurde nicht geschädigt — und doch war dies eine sesshafte, lokalisierte Population, die außergewöhnlich anfällig für Überernte hätte sein sollen!

Die Tatsache ist, dass viele Biologen Konzepte des Populationsmanagements, die auf Wirbeltieren (z. B. Vögeln, Rehen) basieren, auf Insekten anwenden. Das ist falsch. Fast alle Insekten haben weit größere Fortpflanzungsfähigkeiten als Wirbeltiere; sie können viel höhere "Ernte"-Raten aufrechterhalten. Kurz gesagt: Es spielt keine Rolle, ob der "Ernter" ein Vogel, eine Gottesanbeterin… oder ein Schmetterlingssammler ist!

Sind die verkauften Vogelwing-Schmetterlinge gefährdet?

Im Allgemeinen nein! Dass Politik manchmal Fakten verschleiert, ist offensichtlich bei den spektakulären Vogelwings, den größten Schmetterlingen der Welt, mit zahlreichen Arten, die von Südostasien bis Australien verbreitet sind.

In Papua-Neuguinea ist der einzige Vogelwing, der derzeit potenziell gefährdet ist, der größte Schmetterling der Welt, der Vogelwing von Königin Alexandra (Ornithoptera alexandrae). Jahrelang wurde er von der IUCN als "Weltkonservierungspriorität" angepriesen und von Papua-Neuguinea sowie internationalem Recht geschützt. Er steht auch auf der US-Liste der gefährdeten Arten. Und was geschah während all dieser Aufmerksamkeit und des Schutzes? Sein Lebensraum wurde stetig durch Abholzung und Expansion von Ölplantagen dezimiert (12). So viel zum "alten Weg" der Rettung von Wildtieren. Hätten die Dorfbewohner von Papua-Neuguinea Anreize zum Schutz des Waldes erhalten (die Aufzucht und den Verkauf des Schmetterlings als die einfachste und kostengünstigste zu fördern) und hätte es absolut keine Schutzgesetze gegeben, ist es wahrscheinlich, dass heute mehr Lebensraum überlebt hätte. Denken Sie daran: "Menschen können ihr Verhalten ändern, wenn sie sehen, dass es die Dinge verbessert…" (6). Alle Gesetze über gefährdete Arten haben nichts zur Verbesserung des Wohlstands der Papua-Neuguineer beigetragen.

Als die Vogelwings von Papua-Neuguinea erstmals von der Regierung von Papua-Neuguinea geschützt wurden (13), war wenig über ihre Verbreitung bekannt. Nachfolgende Umfragen zeigen, dass die Vogelwings von Papua-Neuguinea oft lokalisiert, aber weit verbreitet sind (14); neue Populationen werden ständig entdeckt, zuletzt die des größten Schmetterlings der Welt (15). Außer dem größten Schmetterling der Welt stehen alle anderen Vogelwings auf "Anhang II" des CITES (Übereinkommen über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten von wildlebenden Tieren und Pflanzen). Auf Anhang II zu stehen bedeutet nicht, dass die Art bedroht oder gefährdet ist. Es bedeutet nur, dass der Handel mit der Art überwacht wird (16).

Die Regierung von Papua-Neuguinea hat der Insektenzucht & Handelsagentur erlaubt, einem Dorf zu helfen, den Goliath-Vogelwing zu züchten und zu verkaufen. Ein dorfbasiertes Schmetterlingszuchtprogramm für den Meridionalis-Vogelwing ist in Arbeit, möglicherweise auch eines für den Paradies-Vogelwing. Jetzt, da Außenstehende ihre Chance hatten, den größten Vogelwing der Welt durch Gesetzgebung zu retten, hofft die Regierung von Papua-Neuguinea, den Dorfbewohnern zu erlauben, etwa 100 Exemplare pro Jahr an die Insektenzucht & Handelsagentur (17).

Hilft der Kauf eines neuguineischen Insekts, den Wald zu retten?

Nein. Sie müssen legal erworbene Insekten sein. Nur die Insektenzucht & Handelsagentur kann Genehmigungen zum Export von neuguineischen Insekten zu kommerziellen Zwecken ausstellen. Dies geschieht, damit die Agentur sowohl (1) den Markt kontrollieren kann, um die Preise für die Dorfbewohner stabil zu halten, als auch (2) den Dorfbewohnern maximale Einnahmen zurückzugeben.

Gelegentlich verkaufen Papua-Neuguineer direkt an Händler, die die Exemplare illegal exportieren. Letztendlich schadet dies den langfristigen Einnahmen der Dorfbewohner, da es die Märkte übersättigt und die Preise senkt. Darüber hinaus unternehmen diese Händler fast sicher keine Anstrengungen, das Sammeln/Züchten von Insekten mit dem Schutz des Waldes zu verknüpfen.

Jede legal exportierte Charge neuguineischer Insekten wird von einer Exportgenehmigung für Papua-Neuguinea begleitet (jedes Insekt erhält keine separate Genehmigung). Wenn die Charge Vogelwing-Schmetterlinge umfasst, müssen sie auch einen CITES-Stempel haben (der aussieht wie eine Briefmarke; erneut wird der Stempel für die Charge ausgestellt, nicht für jedes einzelne Vogelwing). Jeder Händler, der direkt von der Insektenzucht & Handelsagentur kauft, erhält diese; es liegt am Käufer, eine Fotokopie der Genehmigungen zu erhalten oder anderweitig zu bestätigen, dass solche Genehmigungen vorliegen, wenn der Schutz des Waldes von Bedeutung ist.

Seit die Schmetterlinge auf der CITES-Liste stehen seit 1977, ist es zweifelhaft, dass irgendwelche dokumentierten Exemplare, die von Händlern gekauft wurden (außer vielleicht sehr seltenen Arten), vor der Listung gesammelt wurden (und somit von der CITES-Stempelpflicht befreit sind). Wieder liegt es an Ihnen, dem Käufer, zu entscheiden, ob Sie schwache Ausreden akzeptieren, dass Exemplare "vor CITES" gesammelt wurden, oder ob Sie stattdessen eine Einkaufsstrategie annehmen, die die Erhaltungsprognosen maximiert.

Können die Dorfbewohner ihren Wald schützen und Geld verdienen, ohne Dinge zu töten?

Einige Naturschutzorganisationen entwickeln Märkte für nicht-holzliche Waldprodukte (z.B. Nüsse, Früchte), damit ihre Einnahmen als Anreiz zum Schutz des tropischen Waldes verwendet werden können. Auch "Ökotourismus" wird weithin als eine weitere Möglichkeit angepriesen, um die Menschen zu überzeugen, ihre tropischen Wälder zu schützen. Warum nicht diese "schmackhafteren" Initiativen fördern, anstatt den indigenen Völkern beizubringen, wie man Tiere tötet?

Zunächst gibt es einige Täuschungen bezüglich des Anreizes "Früchte und Nüsse". "Tropische Saftmischungen", deren "Waldprodukte" Bananen, Papaya und ähnliche Säfte enthalten, tun wahrscheinlich nichts, um den unberührten Wald zu schützen – diese Früchte stammen aus Gärten, die aus tropischen Wäldern gerodet wurden! Zweitens haben einige tropische Waldgebiete nur wenige essbare Früchte und Nüsse zu nutzen. Die Wälder Papua-Neuguineas sind ein Beispiel (wahrscheinlich der Grund, warum die Papua-Neuguineer vor 4,000 Jahren von der Jagd und dem Sammeln zur Landwirtschaft übergegangen sind); diese Inselwälder hatten historisch gesehen nur wenige große Tiere, die große Früchte hätten verbreiten können.

Und Ökotourismus? Er ist überbewertet. Objektive Analysen von respektierten Naturschützern (8, 18, 19) zeigen, dass er die meisten tropischen Wälder nicht retten kann: "Nur eine kleine Minderheit der geschützten Gebiete zieht signifikante Besucherzahlen an…. Insbesondere ist das Potenzial vieler tropischer feuchter Waldstandorte, große Touristenzahlen anzuziehen, begrenzt." (8)

Die Tatsache ist, dass die schwindenden tropischen Wälder der Welt nur durch eine kreative Reihe von Strategien gerettet werden können. Verschiedene Waldvölker haben unterschiedliche Optionen. Sie lebten traditionell von ihrem Wald, indem sie Tiere töteten. Solange sie dies nachhaltig tun, können die Ergebnisse dieser Ernten genutzt werden, um den Wald zu schützen. Alternativ können Außenstehende aus anderen Nationen ihre kulturellen Eigenheiten bezüglich der Nutzung von Wildtieren diesen Menschen aufzwingen – eine Form des modernen Kolonialismus.

In dem Text zitierte Referenzen

(1) Myers N (1988) Tropische Wälder und ihre Arten: gehen, gehen….? S. 28-35. In: Biodiversität, hrsg. E.O. Wilson. Nat'l Acad. Press, Washington.

(2) Unabhängiger Staat PNG (1975) Verfassung von Papua-Neuguinea, Teil III, Grundprinzipien der Regierung, Abteilung I, Nationale Ziele und Richtlinien, Port Moresby, PNG.

(3) Hutton A (1983) Schmetterlingszucht in Papua-Neuguinea. Oryx 19:158-162.

(4) Clark PB & A Landford (1991) Insektenzucht in Papua-Neuguinea. Int'l. Zool. Jahrbuch. 30:127-131.

(5) Machlis GE & DLO Tichnell (1985) Der Zustand der Weltparks: Eine internationale Bewertung für Ressourcenmanagement, Politik und Forschung. Westview Press, Boulder.

(6) IUCN/UNEP/WWF (1991) Welt-Naturschutzstrategie: Erhaltung lebender Ressourcen für nachhaltige Entwicklung. IUCN; UN Umweltprogramm; World Wildlife Fund. Gland, Schweiz.

(7) Western D (1982) Amboseli Nationalpark: Landbesitzer zur Erhaltung von Wanderwildtieren gewinnen. Ambio 11:302-310.

(8) Wells M & K Brandon (1992) Menschen und Parks: Verknüpfung des Managements geschützter Gebiete mit lokalen Gemeinschaften. World Wildlife Fund. US-AID.

(9) Morris MG (1983) Geld verdienen mit dem Insektenhandel. Int'l. Agrar. Entwicklung. 3:26-27.

(10) Pyle RM, M Bentzien & P Opler (1981) Insektenschutz. Ann. Rev. Ent. 26:223-258.

(11) Dethier VM & RA MacArthur (1962) Die Fähigkeit eines Feldes, eine Schmetterlingspopulation zu unterstützen. Natur.

(12) Parsons M (1990) Wiederherstellung des Ornithoptera alexandrae Schutzprojekts. Unveröffentlichter Bericht über eine Weltbank-Konsultation in Papua-Neuguinea von 1-21 Juni 1990. Glendale, Kalifornien, USA.

(13) Shaw DE (1969) Naturschutzverordnungen in Papua-Neuguinea. Biol. Cons. 2:50-53.

(14) Parsons M (1983) Eine Naturschutzstudie der Vogelwing-Schmetterlinge, Ornithoptera und Troides (Lepidoptera: Papilionidae) in Papua-Neuguinea. Unveröffentlichter Bericht an das PNG-Ministerium für Primärindustrie.

(15) Mercer C (1992) Untersuchung des Queen Alexandra's Birdwing Schmetterlings auf dem Managalase Plateau, Papua-Neuguinea. Proc. PNG Biol. Soc.

(16) CITES (1973) Übereinkommen über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten freilebender Tiere und Pflanzen. Sonderausgabe des IUCN Bulletins 4(2):35-40. Märzausgabe; nachgedruckt im April 1983.

(17) Orsak LJ (1992) Rettung des größten Schmetterlings der Welt, Queen Alexandra's Birdwing (Ornithoptera alexandrae). Unveröffentlichter Bericht an das PNG-Ministerium für Umwelt. & Naturschutz. Waigani, PNG.

(18) Afrikanische Völker, Afrikanische Parks. Eine Bewertung von Entwicklungsinitiativen als Mittel zur Verbesserung des Naturschutzes in geschützten Gebieten in Afrika. US-AID Biodiversitätsunterstützungsprogramm, Conservation International. Washington.

(19) MacKinnon JK, G Child & J Thorsell (1986) Management geschützter Gebiete in den Tropen. IUCN, Gland, Schweiz.